Onder cybersquatting verstaat men het registreren van een domeinnaam die erg veel lijkt op een al bestaande naam of merk. Het komt regelmatig voor, maar voor de persoon die dat doet loopt het altijd verkeerd af. Het kan zelfs een heel dure misstap zijn.
Het registreren van een domeinnaam is erg makkelijk. Kwestie van de gewenste naam invullen, het juiste TLD aanklikken en de gegevens van de registrant. Het proces verloopt zo eenvoudig omdat het totaal is geautomatiseerd. Dat is nodig omdat er zo veel namen worden vastgelegd en de marge voor de partij die dat faciliteert gering is.
Misbruik
Nadeel van een geautomatiseerd proces is dat misbruik makkelijker kan voorkomen. Cybersquatting is dan ook toegenomen vanaf het moment dat aanvragen voor domeinnamen niet meer via de post of fax moesten worden gedaan.
Nederland
In Nederland zijn tientallen zaken met cybersquatting terug te vinden. De meeste zijn buiten de rechtszaal om opgelost, maar er zijn ook wel partijen geweest die dit echt voor de rechter hebben gebracht. Een van de bekendere zaken is gelinkt aan een persoon die meermaals heeft geprobeerd te profiteren van het registeren van een domeinnaam die lijkt op de KvK. Cybersquatting was daarvoor het middel, het doel was nepfacturen te kunnen versturen.
Die zaak is een uitzondering in Nederland. De meeste zaken worden via een geschillenregeling op gelost. Dat werkt snel en is voor de klagende partij goedkoop. Die regeling werkt voor een groot aantal TLD’s. Zelfs Amerikanen die een registratie misbruikt zien worden kunnen daar in principe gebruik van maken.
OnlineNIC
Facebook is Amerikaans maar heeft duidelijk geen zin gehad in een geschillenregeling. Het heeft OnlineNIC, een partij die domeinnamen registreert voor de Amerikaanse rechter gesleept. Deze partij (de registrar), biedt klanten de mogelijkheid anoniem domeinnamen vast te leggen. Daarvoor heeft het een “privacy” dienst opgetuigd . Daar zijn de echte gegevens van de houders bekend, maar die worden niet gepubliceerd. Formeel heet het dat OnlineNIC geen toegang heeft tot die data en dat het een andere entiteit is.domin
Via die constructie zijn tientallen domeinnamen die lijken op Facebook of een van de merken vastgelegd. (voorbeeld: lnstargram [.]com). De rechter heeft zich in 2021 al meermaals over de zaak gebogen die sinds 2019 loopt. De rol van OnlineNIC en die privacydienst zijn geanalyseerd. Alles wijst er op dat deze partij direct betrokken is bij de grootschalige cybersquatting. Enkele dagen terug is er dan een uitspraak gepubliceerd. Belangrijkste daarin is dat “The Court orders OnlineNIC and ID Shield to pay Plaintiffs $3,135,000 in statutory damages.”
Dure grap
Dat OnlineNIC in China zit en de kans op betaling gering is speelt voor deze specifieke zaak een rol. De les die hieruit getrokken moet worden voor iedereen die in Europa zit spreekt echter voor zich. Cybersquatting is zo gedaan en soms is het bedoeld als geintje. Het kan een verschrikkelijk dure grap worden. En niet alleen als je dat doet met Amerikaanse merknamen.
